Goed nieuws om iets nuttigs te doen met uw ervaringen!
TWEEDE KAMER WIL DAT ZORGVERZEKERAARS ERVARINGSDESKUNDIGHEID INKOPEN
04-02-2020 in Algemeen
In de contracten voor 2020 hebben zorgverzekeraars nog geen gebruik willen maken van de mogelijkheid om de inzet van ervaringsdeskundigen te bekostigen. Dat moet anders, vindt de Tweede Kamer.
Vandaag nam de Tweede Kamer met brede steun een motie aan om de inzetbaarheid van ervaringsdeskundigen te vergroten. Ervaringsdeskundigen geven een krachtig signaal dat je van een psychische aandoening kunt herstellen en zij spelen een belangrijke rol bij destigmatisering, zo schrijven de ondertekenende Kamerleden Antje Diertens (D66), Kelly Regterschot (VVD), Joba van den Berg (CDA), Léonie Sazias (50PLUS) en Attje Kuiken (PvdA).
Verzekeraars benutten mogelijkheid niet
Vorig jaar creëerde de NZa de ruimte om de inzet van ervaringsdeskundigen in de contractering mogelijk te maken. Ondanks nadrukkelijke verzoeken van ggz-aanbieders hebben zorgverzekeraars daar nog geen gebruik van willen maken. GGZ Nederland had daar onlangs bij de Tweede Kamer melding van gemaakt. De motie roept de regering nu op met zorgverzekeraars in gesprek te gaan, met als doel de inzetbaarheid van ervaringsdeskundigen te vergroten. De staatssecretaris zal ggz-aanbieders daarbij gaan betrekken.
Reacties (5)
Ja het is wel mooi hoor, dat er ervaringsdeskundigen in de zorg werken en op allerlei andere plekken. Maar het moet nooit ter vervanging gaan van deskundige zorg. Het klinkt in theorie heel romantisch, maar ervaringsdeskundigen kunnen cliënten ook schaden. Dit komt omdat zij zelf vaak ook (nog steeds) last hebben van mentale klachten. Er wordt een plaatje geschetst waarin ervaringsdeskundigen op een dag van al hun klachten af zijn, terwijl in in praktijk zie dat zij vaker een leven lang worstelen met die klachten. Ook vergeet men dat ervaringsdeskundigen zelf ook wel eens “paradijsvogels” zijn. Zodoende kan hun goed bedoelde hulp averechts of niet werken. Erg vervelend voor een cliënt die hulp toch zo hard nodig heeft. Feit blijft dat voor herstel gewoon gezond denkende mensen nodig zijn. Ik zie in dit kabinet meer de tendens om ervaringsdeskundigen naar voren te schuiven als goed excuus tegen wachtlijsten en zorg bezuinigingen. P.S: Voornemens te bloggen over mijn afbouw ervaring met Taperingstrips!
Beste ‘BJ’,
Zijn wij het mee eens. Wij zien de inzet van ervaringsdeskundigen ook niet als oplossing voor de problemen in de GGZ. Wel vinden we dat er meer naar mensen met ervaring geluisterd moet worden, bijvoorbeeld m.b.t. afbouwen. Afbouwen zou moeten gebeuren op geleide van ‘hoe het gaat’ en niet volgens het keurslijf van protocollen.(Dat laatste willen de zorgverzekeraars). Of zoals jim van Os het verwoordde; Wat goed is voor de groep is niet per definitie het beste voor het individu.
Houd ons op de hoogte van het bloggen!
Groeten van Pauline Dinkelberg
Beste Pauline,
Ja dat zou echt mooi zijn als het zo kon. Ik las laatst een sterk artikel waarin uitgelegd werd dat met name mentale problemen een uiterst individueel traject zijn. In tegenstelling tot fysieke problemen waar vaker geldt dat als iets voor één telt het ook voor meerdere telt. Helaas wordt er zo niet behandeld, uit het oogpunt van kosten, maar ook omdat er volgens dit artikel onjuist onderzoek was gedaan naar wat werkt bij mentale problemen.
Taperingstrips zijn zo’n mooie manier van afbouwen, dat zou echt in de basisverzekering moeten zitten.
Tevens zal ik mijn mening over ervaringsdeskundigheid nuanceren: Ik heb óók heel veel gehad aan de steun van ervaringsdeskundigen en zij zijn mij inderdaad tot voorbeeld. De blogs worden reeds geschreven. Gister mijn eerste doseringsvermindering begonnen. Spannend! Maar ook goed.
Hallo!
Nog over die onderzoeken; er lopen momenteel 2 dure onderzoeken naar afbouwen, zonder dat deelnemers gebruik mogen maken van afbouwmedicatie.
Wij vragen ons af of dit medisch-ethisch wel in de haak is en zullen daar vragen over gaan stellen.
Groeten van Pauline Dinkelberg
Hoi BJ,
Een beetje een vreemd verhaal… je suggereert dat opgeleide (!) ervaringsdeskundigen géén deskundige zorg zouden leveren. (want daar hebben we het hier over: Alleen HBO-opgeleide ervaringsdeskundigen zijn declarabel nog op dit moment, als deze zorg is ingekocht bij de zorgverzekeraars).
Wat maakt dat wij volgens jou minder deskundig zouden zijn dan mensen die alleen uit een boekje hebben geleerd, en niet vanuit ervaring? Opgeleide ervaringsdeskundigen (op MBO én op HBO niveau) hebben daar in de meeste gevallen een opleiding Social Work bij. Volgen dezelfde vakken, moeten dezelfde tentamens halen. (Een dubbele belasting, dus zelfs). Jammer dat je met zo’n bevooroordeelde blik kijkt naar mijn vakgenoten.
Onze ervaringen in combinatie met de opleiding maken ons waarschijnlijk zelfs sterker dan de doorsnee zorgverlener, door ervaring wijzer geworden, onze valkuilen beter kennend dan de meesten, gecombineerd met de zwaarte van een dergelijke opleiding die meer dan eens wringt met hoe die voorgeschreven zorg wérkelijk ervaren wordt.
Misschien ken je nog te weinig ervaringsdeskundigen en ken je vooral alleen “mensen met eigen ervaring”. Dat was ik zelf ook, voordat ik opgeleid werd. Zonder die opleiding zou ik mezelf nooit ervaringsdeskundige hebben durven noemen, wetend wat ik inmiddels weet. Het gaat namelijk absoluut niet over mijn eigen ervaringen, maar over hoe ik mijn sensitiviteit die ik hierdoor heb opgedaan, heb leren inzetten ten behoeve van de ander. En ik denk dat dáár het grote misverstand in schuilt. Zie bv ons beroepscompetentieprofiel: https://www.trimbos.nl/wp-content/uploads/sites/31/2021/09/dl019-ervaringsdeskundigheid-beroepscompetentieprofiel.pdf (waar we aan moesten voldoen náást dat van Social Work, welteverstaan.)
mvg,
Imme Titulaer, ervaringsdeskundig agoog